Нравственность эволюционное приспособление – ответ на контраргумент

Любители теории эволюции (ТЭ), разумеется, всегда скажут, что нравственность это эволюционное приспособление, сформированное за многие миллионы лет развития человека, что она, без сомнения, выгодна человеческому виду и способствовала не только его выживанию, но и теперешнему полному доминированию в мире. Об этом написано много книг, всё это выглядит очень научно и бесспорно.

Я говорю именно о биологической эволюции. Так как если иметь ввиду эволюционно выработанное социальное правило поведения, то на это я уже ответил в статьях: Нравственность порождена обществом – ответ на контраргумент и Инерционность мышления – ответ на контраргумент. Подразумевается именно генетически обусловленное поведение, что-то сродни инстинкту. В предыдущей статье Нравственность инстинктивна – ответ на контраргумент, я уже говорил, что наш разум сильнее инстинктов, сильнее всего, а значит должен быть и сильнее любых генов. Но товарищи эволюционисты рассматривают человека как биологическую машину, отказывая ему в свободном и сильном разуме. По их мнению, всё-таки гены заставляют наш разум принимать нравственные решения, не смотря на очевидную личную ему вредность. Подкрепляя это тем, что в целом нравственность выгодна обществу и человеческому виду. Поэтому у нас и выработались такие гены и это именно они заставляют нас чувствовать, что вариант «Б» правилен в нравственном эксперименте.

Если по простому, то с точки зрения нейробиологии, любовь это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей, разумеется, сформированная эволюционно :). Это научная точка зрения, основанная на научных исследованиях. В общем романтики-влюблённые, всё куда прозаичнее, любовь – это химический коктейль в вашем мозгу и никакой духовности!

Что самое поразительное, материалистов не смущает абсурдность того факта, что нашим разумом руководят инстинкты, гены, гормоны и прочее. Нет самые последовательные из них идут ещё дальше и утверждают, что свободы воли вообще не существует. При том, на моё возражение: что же делать с ответственностью и с правом? Они отвечают, что человек это исключительно биологическая машина, иными словами объект. Понятие субъекта у них вообще теряет свой первоначальный смысл. А значит, человека нужно не наказывать за преступления, а ремонтировать, как и любую другую машину. И что самое страшное, основано то, это всё на научных исследованиях! И хоть любой нормальный человек понимает, что это абсурд. Но, пойди, попри против современной науки! Понимаете, к чему всё это ведёт?

Но и тут, при всех моих слабых познаниях в этой области, есть что сказать.

Как я уже говорил в статье Нравственный эксперимент: особенность моего эксперимента в том, что он показывает принципиальную разницу между выгодным и правильным. А кто хоть немного понимает, как работает эволюция, тот знает, что эволюцией руководит закон выгоды и природного отбора. Выживают и распространяются особи более сильные, более приспособленные, более здоровые и так далее. И наоборот вымирают более слабые. Механизмом же закрепления и передачи выгодных особенностей служат гены. Если по-простому, то эволюция работает так: в результате случайной генной мутации, у определённой особи появилось некоторое выгодное ей приспособление, которое дало ей возможность выжить, выдержать конкуренцию с другими особями и дать потомство. Потомство это унаследовало этот ген и приобрело это приспособление по наследству и теперь тоже имеет на много более высокие шансы на выживание и победу в конкурентной борьбе. В такой способ выгодный ген закрепляется в популяции, распространяется и передаётся дальше. Если же наоборот мутация была вредной и вместо выгодного приспособления дала уродство, в результате которого особь погибла, так и не дав потомства – то такая мутация природным способом отсеивается. Это и есть естественный отбор.

Вернёмся к нравственному эксперименту, не сложно понять, что именно вариант «А» в нём выгоден, а «Б» вреден, с эволюционной точки зрения тоже! Ведь выбери мы вариант «Б» не имея до этого потомства, то мы потомства, скорее всего, так и не дадим. Совершенно ясно, что именно вариант «А» с точки зрения ТЭ выгоден, а «Б» полностью вреден, ибо никак не позволяет даже дать потомства, а значить ведёт к отсеиванию этого гена «нравственности», если таковой и в самом деле имеется. Если исходить из ТЭ, то появись однажды такой ген «нравственности», он будет плохо выдерживать конкуренцию с геном «безнравственности», это ясно. Тогда, почему же, все мы чувствуем, что правильно «Б»? Может быть в нравственности и есть какая-то выгода, но из этого эксперимента ясно, что есть и прямой вред, значит, должно быть, некое распределение в нравственном эксперименте, скорее в пользу варианта «А», чем в пользу «Б». Почему всё наоборот? Почему я даже не встречал тех, кто не чувствует правильности «Б»? А опрашивал я прежде всего материалистов!

Продолжение в статье: Эволюция грубый инструмент – ответ на контраргумент