В статьях «Нравственный аргумент – современный подход» и «Кто стоит за совестью?» я утверждаю, что законы морали порождены, «придуманы» неким Высшим, Всесильным Разумом, т.е. Богом. Основываясь на том, что существуют объективные и абсолютные законы добра и зла, о существовании которых мы знаем благодаря совести. Именно совесть есть тем духовным «органом», который даёт оценку нашим мыслям, желаниям и поступкам на основе этих законов. Для наглядности этих утверждений, я привёл вам «Нравственный эксперимент». Суть которого сводится к тому, чтобы чётко показать нравственное чувство, которое мы все можем испытывать благодаря совести и которое очень часто нам не выгодно, а значит выбор, к которому оно нас склоняет, определён не нашим разумом. А разумом Бога.
Но как всегда у любого аргумента, есть контраргументы. Обычно самый первый контраргумент к нравственному аргументу сводиться к следующему:
Нравственные законы действительно есть порождением разума, но не разумом Бога, а коллективным разумом социума, т.е. выработаны за многие тысячи лет обществом. И не смотря на их не выгоду для отдельного индивидуума в ситуациях подобных той, которая приведена в нравственном эксперименте. В целом они выгодны и полезны для общества, а значит и для всего человеческого вида. Получается это общество оказывает давление на каждого индивидуума отдельно и именно благодаря этому давлению мы вынуждены следовать моральным законам даже тогда, когда нам это совершенно не выгодно. Мы боимся общественного порицания и обструкции, за аморальное поведение. Именно поэтому мы вынуждены выбирать вариант «Б» в нашем эксперименте.
Казалось бы, нравственный аргумент разбит. На нас действительно давит разум, но всё более прозаично, это коллективный разум общества и мы вынуждены ему подчиняться, ибо нам грозит общественное порицание. Что тут ещё сказать?
Всё просто, для исключения этого контраргумента достаточно придумать такой нравственный эксперимент, в котором влияние общества будет сведено к нулю или даже, наоборот, к отрицательному значению.
Модифицируем наш нравственный эксперимент. Вариант для мужчин:
Представьте себе, что произошла ядерная война. Все люди погибли. Кроме вас, вашей жены и ещё одной прекрасной девушки. Вы все трое живёте в бункере. Жить там можно долго, бункер хороший. А дальше всё как предыдущем эксперименте: ваша жена заболела, стала инвалидом, так может длиться неопределённо долго. Снова те же два варианта, как поступить:
А) Бросить больную жену и приступить к созданию нового человеческого рода с красивой и здоровой девушкой.
Б) Быть верным жене до конца, не смотря на гибель человеческого рода в результате этого выбора.
Обратите внимание: влияние общества сведено к нулю. Какой вариант вы теперь чувствуете правильно выбирать?? Неужели «Б»? А какой вариант выгодно выбирать? Разумеется «А».
Как же такое может быть? Очень просто: нравственные законы не порождены обществом. Будь они порождены обществом, то пропади общество, их исполнение потеряло бы всякий смысл, точно также, как в разбомбленном городе, где больше не ездят машины, не имеет смысла придерживаться правил дорожного движения и переходить дорогу на зебре. Но мы всё равно чувствуем, что правильно выбирать вариант «Б», значит, нравственные законы не порождены обществом. Они порождены другим Разумом. Высшим Разумом, который давит на нас через совесть независимо от того, существует общество или нет.
А значит, они порождены Разумом Бога!
А ведь всё гораздо проще! Нравственность, нравственное поведение — это когда ты воспринимаешь всякую другую личность именно как личность, как живое существо, у которого имеются свои желания и чувства, которые необходимо учитывать: т.е. когда ты понимаешь и даже чувствуешь, что другой личности тоже может быть хорошо или плохо, как и тебе самому, что она тоже может быть счастлива или несчастна, как и ты сам, и что поэтому необходимо стараться и делать всё так, чтобы она была счастлива и чтобы ей было хорошо; ну а поступать иначе, т.е. не чувствовать и не учитывать чувства и желания какой-то другой личности, «плевать на то, хорошо или плохо будет ей от твоих действий» — значит, по сути дела, приравнивать эту живую личность к бездушным объектам неживой природы: это есть безнравственность, безнравственное поведение (*но при этом надо заметить, что, например, убивать врага на войне или казнить особо опасного преступника может быть нравственным делом, если это делается ради счастья и спасения многих других людей, которые в противном случае могли бы быть убиты или подвергнуты жестоким мучениям этим врагом или преступником: однако, если полное обезвреживание врага или преступника может быть достигнуто каким-то иным способом, без убийства/казни — то нравственно будет поступить именно таким способом*) . Поэтому НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН НИКЕМ НЕ ПРИДУМАН, У НЕГО НЕТ НИКАКОГО ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ: этот закон (*точнее, не закон — а главный Принцип отличия Добра от Зла, который превыше любых законов и любых законодателей и их личной воли*) ВОЗНИКАЕТ САМ СОБОЙ, как только возникают взаимоотношения между двумя или несколькими живыми личностями: причём ОН ВОЗНИКАЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ЛИЧНОЙ ВОЛИ какой-либо (или каких-либо) из этих личностей — возникает только лишь из самого факта начала взаимоотношений между личностями, и ни из чего более!! И никакая личность или Сверх-Личность (или хоть самая-пресамая Супер-Пупер-Гипер-Личность) не может ставить саму себя и свою личную волю превыше этого Принципа, т.е. объявлять саму себя автором этого Принципа (законодателем этого Закона Нравственности) , заявляя, что совесть — это, якобы, её личный голос в сердцах других личностей (*именно этому вопросу посвящена знаменитая «дилемма Евтифрона», сформулированная ещё Сократом*) .
Ну п процитирую вас еще разочек:
«нравственные законы не порождены обществом. Будь они порождены обществом, то пропади общество, их исполнение потеряло бы всякий смысл, точно также, как в разбомбленном городе, где больше не ездят машины, не имеет смысла придерживаться правил дорожного движения и переходить дорогу на зебре.»
Вы либо не понимаете смысла того, что пишете, либо сознательно искажаете логику.
Если исчезает общество, но остаются люди, этим обществом воспитанные — они могут продолжать действовать по правилам общества, пытаясь сохранить привычный уклад жизни. Они — и есть то самое общество — оно не исчезло, а просто ужалось до 2-3 человек. Но практика показывает, что и в менее жестких условиях общество способно рассыпаться как карточный домик — достаточно вспомнить наводнение в новом Орлеане. Когда был потерян контроль, не было полиции и армии, не было консолидированного большинства и людей, от этого большинства говорящих — очень значительная часть оставшегося населения впала в анархию и плевала на все моральные принципы в угоду собственной выгоде.
Выбрал бы вариант А, хотя прекрасно отдаю себе отчет в том, что человечество при таком исходе не возродится. Ни что не мешает мне нормально жить со здоровой девушкой и ухаживать (поддерживать жизнь) за больной женой.
Но ваши «эксперименты» не верны принципиально — они сильно ограничивают варианты действий человека, в то время как в реальной жизни на поведение и реальные предпочтения людей могут повлиять весьма незначительные по своей сути нюансы. Почитайте про проблему вагонетки. Достаточно слегка изменить начальные условия, чтобы изменилось поведение людей.
Доказательств того, что мораль — продукт социума — море разливанное. Возьмите, например, Северную Корею — там вся мораль под жестким контролем государства. Почитайте воспоминания сбежавшего северокорейца — http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/north-korea-escape/
он был воспитан в концлагере и не знал другой жизни, он не знал, что предавать — плохо, он считал смерть — справедливым наказанием для тех, кто нарушил правила, он очень долго и трудно адаптировался к нормальной жизни.
Проще всего продемонстрировать, какие механизмы альтруизма (выбора нравственного но невыгодного варианта) наносные (получаемые от общества), а какие — врожденные — изучая поведение детей. Например вот это исследование замечательно демонстрирует, как с возрастом меняется поведение человека: http://elementy.ru/novosti_nauki/430815/Altruizm_u_detey_svyazan_so_stremleniem_k_ravenstvu
Правда все эксперименты ставились на детях, включенных в социум (что усложняе отделение врожденных черт от приобретенных), но тем не менее можно считать врожденный альтруизм существующим, так как он отмечается и у различных животных, вплоть до бактерий.
Если лень читать — дам пару цитат: «Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты. Делая выбор, маленький ребенок обращает внимание только на то, сколько конфет достанется ему самому. Судьба анонимного «партнера» ему совершенно безразлична.»
«Ситуация оказалась резко иной в старшей возрастной группе (7–8 лет). Почти половина (45%) детей этого возраста продемонстрировали альтруистическое поведение (поделились конфетой) в тесте 3.»
То есть все ваши опросы взрослых людей, воспитанных социумом, якобы свидетельствующие о существовании объективной морали — фикция, не имеющая особого отношения к реальности. Люди просто озвучивают то поведение, которое в силу воспитания считают правильным, не более.