В предыдущей статье я отвечал на контраргумент, что нравственность порождена обществом. Для чего мною было предложено расширение нравственного эксперимента с бункером. Суть, которого, сводилась к тому, чтобы предложить такую ситуацию, где влияние общества равно нулю.
Но человеческий ум очень изворотлив, так, что иногда удивляешься его аргументам. И я вот получил такой неожиданный контраргумент к расширению нравственного эксперимента с бункером. Самое поразительное, что этот контраргумент использовал не один человек. Суть его сводиться к следующему:
Ум человека слишком инертен, чтобы менять привычные правила поведения. Ему, видите ли, очень не комфортно перестраиваться. И именно потому, человек, даже когда исчезнет всё общество, и он будет знать, что его никто не накажет, и никто не будет порицать за аморальные поступки, всё равно будет следовать моральным нормам, потому что он так привык. И поэтому он выберет по инерции вариант «Б».
Меня сразу удивила натянутость такого объяснения выбора варианта «Б», особенно исходя из того, что человек этот оказывается на столько «ленив», настолько ему не комфортно перестраиваться, что он готов терпеть всю жизнь вынос утки, огромные траты ресурсов и времени на уход за больной супругой, отказываться от прелестей секса и прочих жизненных радостей, доступных ему без единых осложнений, выбери он только вариант «А». Какая удивительная «лень», поразительная инертность ума проглядывается у таких людей. Не смотря на то, что один из моих знакомых, предложивший этот контраргумент, приложил огромные усилия и затраты времени на то, чтобы перейти с операционной системы Windows на Linux. Освоив её в совершенстве. Со всем программным обеспечением.
Для тех, кто не в курсе поясню: операционная система Linux. Принципиально отличается от Windows. Привычные нам программы для Windows не совместимы с Linux. Поэтому нужно потратить много времени и сил, чтобы освоить совершенно другие программы для OS Linux. Кто хоть раз сталкивался с Linux, знает, о чём я говорю.
Странная инертность ума у этих людей, не так ли?
Но это не всё, что я хотел сказать.
На этот контраргумент у меня есть другой вариант нравственного эксперимента. Суть его сводиться к тому, чтобы влияние общества из положительного к варианту «Б» вдруг стало не то, чтобы нулевым, а отрицательным. Такое тоже возможно и имеет вполне реальный исторический пример. Достаточно вспомнить Нацистскую Германию и её евгеническую программу умерщвления «Т4».
Процитирую один важный момент из неё:
В ходе одного из совещаний были установлены принципы, по которым следовало проводить отбор жертв убийств. Были разработаны анкеты, где выяснялось, является ли пациент работоспособным и каким заболеванием он страдает. В приложении к анкете перечислялись критерии отбора «неполноценных людей»:
- Шизофрения, эпилепсия, энцефалит, слабоумие, старческое слабоумие, парализованные больные, пациенты с диагнозом болезнь Хантингтона, а также психически больные люди, не способные заниматься физическим трудом.
- Пациенты, находящиеся на лечении более 5 лет.
- Психически больные с криминальным прошлым.
- Люди, не являющиеся гражданами Германии, или пациенты неарийского происхождения.
(Wikipedia)
Как мы можем видеть, условия нашего нравственного экспериментакак раз подпадают под второй пункт критериев отбора «неполноценных людей». Поэтому опять включите фантазию и представьте себе, что в вашей родной стране вдруг к власти пришли нацисты наподобие тех, какие были в нацистской Германии с теми же идеями и вот они ввели опять такую вот евгеническую программу. Ну и как обычно в тоталитарных обществах все СМИ работают на власть, людям постоянно промывают мозги. И вот вам с экранов телевизоров, с плакатов на улице и на работе, от соседей и знакомых, все говорят, что ваш выбор варианта «Б» глупый. Что нужно спокойно выбирать вариант «А», а о вашей благоверной позаботиться государство с его прекрасными «душевыми» и печами. Вы её отправите в какой-нибудь лагерь на заслуженный «отдых», типа Освенцима. А сами будете продолжать род, и давать нации новых детей. Работать на благо общества и своей новой семьи! Оставайся же вы на варианте «Б» государство будет не то чтобы вас не поощрять, не давая, как сейчас, там какую-то пенсию на инвалида, а наоборот ещё и штрафовать, за то, что вы отказываетесь следовать «линии партии», увеличивать нацию и, вообще, строите из себя «святошу».
Если же для вас мнение общества так важно и это оно навязывает вам моральные нормы. И вы говорите, что боитесь общества и потому следуете нормам им вам навязанным. То по логике, если общество эти нормы изменит и будет очень настойчиво давить на вас, не смотря на вашу инертность вы должны следовать тому новому, что требует от вас общество, не так ли?
Поэтому в таком случае, какой вариант вы чувствуете правильно выбирать:
А) Отдать больную жену на «попечение» такого государства, отправив её в лагерь типа Освенцима.
Б) Быть верным не смотря ни на что.
Я наверно буду скучным, если попробую угадать, что вы опять чувствуете вариант «Б» правильным? Или я не прав?
Наверно, всё-таки, дело не в обществе, не так ли?
Всё-таки чувство, идущее от совести не связанно с обществом, а имеет на много более сильную и глубокую основу, а именно Великий Разум Бога, который вам как бы намекает: «Б» правильно и не рыпайтесь!
