Raphael [Public domain or Public domain], via Wikimedia Commons

Дилемма Евтифрона — новый ответ


Пришло время написать новый, особый ответ на дилемму Евтифрона, которую любят использовать атеисты для отрицания божественного происхождения нравственности.

Для начала процитирую саму дилемму из РациоВики.

Дилемма Евтифрона формулируется в одноименном диалоге Платона, в котором Сократ задает вопрос: «…благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?…» Другими словами, поступок добродетелен, поскольку угоден богу, или он угоден богу, поскольку добродетелен сам по себе? — https://ru.rationalwiki.org/wiki/Дилемма_Евтифрона

Подробнее суть дилеммы можно понять из следующей цитаты той же статьи:

Среди христиан распространено мнение, что всеблагость Бога обязательно подразумевает, что все его действия и распоряжения будут благом. Такое понимание еще называют «теорией божественного повеления». Дилемма Евтифрона — один из способов показать, что Бог не может быть автором морали. С одной стороны, «теория божественного повеления» утверждает, что любая мораль не имеет смысла, если только она не создана Богом, но это теория не дает ответа на вопрос о том, что делает Бога и его взгляды на мораль благими и верными. Как определить, что эти представления объективны, а не произвольны?
Если поместить дилемму Евтифрона в контекст «теории божественного повеления», то возможны два вывода:
1. Бог не является величайшим существом, ведь он основывает свое понимание блага на стандартах, которые превосходят это божественное понимание.
2. Божьи приказы произвольны, основаны на его прихотях и Бог может назначить благом то, что мы бы посчитали отвратительным с моральной точки зрения.

А  объективна ли, универсальна ли мораль?

Что же тут можно ответить? На самом деле эта дилемма существует уже очень давно, высказана ещё Платоном в дохристианские времена. На нее уже есть ответы и в вышеуказанной статье они тоже разобраны, почитайте, кому интересно. Я не хочу пересказывать то, что отвечали другие апологеты, у меня есть свой, новый ответ, который выработан благодаря дискуссиям с атеистами и долгим размышлениям.
Для начала нам всем нужно ответить на простой и фундаментальный вопрос: «А объективна ли, универсальна ли мораль (нравственность)?» иными словами, существует ли реальное, независимое от наших субъективных предпочтений нравственное мерило, по которому мы можем судить: вот это хорошо, а это плохо.

От него зависит вся дальнейшая цепочка рассуждений и выводов.
Если нет, если нравственность субъективна и порождена людьми, тогда рассматривать данную дилемму вообще нет смысла. Ибо субъективное мнение никак не может быть критерием истины. В таком случае вообще невозможно будет судить кого-либо в нравственном смысле, в том числе и Бога, как подразумевает эта дилемма. Все наши суждения будут лишь нашим субъективным мнением и будут иметь ценность не более, чем мнения о вкусе, цвете, моде и т.п.

Если же допустить, что наша субъективная нравственная оценка и есть достаточное нравственное мерило, как это делают атеисты, по крайней мере те, с которыми мне приходиться дискутировать, в таком случае нужно признать, что любое субъективное мнение есть критерием истины, а это абсурд, ибо в таком случае нужно было бы признать мнение «плоскоземельщиков» о том, что Земля подобна «блинчику», истинным.

На самом деле атеисты имеют куда более сложную проблему с нравственностью, чем данная дилемма. Как показывают мои дискуссии, большинство, если не все атеисты отрицают существование объективной, универсальной морали. По их представлениям мораль есть порождением общества и полностью от него зависит, зависит от культурного и исторического контекста. В таком случае мораль есть произволом общества, т.е. людей.

Подставьте во второй вывод дилеммы вместо Бога общество и вы получите ту же проблему.
«Общественные приказы произвольны, основаны на его прихотях и общество может назначить благом то, что мы бы посчитали отвратительным с моральной точки зрения.»
Например: может существовать общество в котором такие как маньяк и серийный убийца Андрей Чикатило будут вполне уважаемыми людьми. Или вспомним исторический пример нацистской Германии, где уничтожение людей просто по национальному признаку было вполне себе законным явлением. Да и Лаврентий Берия, на сколько мне известно из истории, был подобен тому же Чикатило.

Очевидно, что мораль не может быть порождением общества и людей вообще. Нацистов судили справедливо, безотносительно к их собственным законам, судили законом естественным и универсальным. Всеобщая декларация прав человека провозглашающая неотъемлемые права человека также об этом говорит.

Сама дилемма подразумевает существование некой объективной и универсальной морали

Даже сама дилемма подразумевает существование некой объективной и универсальной морали, некоего независимого и реального мерила, по которому мы можем судить даже Бога! В противном случае это была бы бессмыслица.
Вдумайтесь как в первый, так и во второй вывод. В первом выводе должны существовать стандарты, которые выше Бога, но что это если не то реальное, универсальное мерило о котором я говорю? Во втором есть слова «что мы бы посчитали отвратительным с моральной точки зрения». Кто «мы»? «Мы» из какого общества? Из какого исторического контекста? Из какого социального контекста? На самом деле «мы» можем посчитать отвратительным с моральной точки зрения только тогда, когда мы все разделяем одну универсальную, объективную, независимую от нашего мнения нравственность. Иначе всякое суждение от «мы» будет не более справедливым, чем суждение о фасоне нижнего белья в этом сезоне.

Получается приводя дилемму Евтифрона атеисты сами себя опровергают, ибо нею подразумевают наличие объективной, универсальной, независимой от общества нравственности.
Но, возможно, часть атеистов скажет мне, что да, универсальная мораль существует, существует независимое от человеческого мнения нравственное мерило и они лишь доказывают этой дилеммой, что эта мораль независима от Бога и Ним не порождена.
Допустим, что так. В таком случае именно для этих атеистов я дам свой новый ответ.

Как могут существовать универсальные законы поведения для разумных существ?

Чтобы дать ответ для начала давайте задумаемся, а что же такое мораль или нравственность? Это в своей сути законы поведения для разумных существ. Вот следовать таким законам это добро, это нравственно, а нарушать их — аморально, безнравственно, т.е. — зло. Ярким примером можно привести мой нравственный эксперимент, иллюстрирующий объективное и универсальное существование закона «верности».
И вот встаёт вопрос: а как же могут существовать эти универсальные законы поведения для разумных существ? Могут ли они существовать сами по себе, вне разума вообще? Очевидно, что не могут. Они могли бы существовать сами по себе точно также, как правила дорожного движения Украины, вы где-то встречали в дикой природе ПДД вот так прямо расписанные по статьям? Нет? Неужели? Очевидно, что они придуманы разумными существами, не так ли? Иначе бы они появиться и существовать не могли!
Очевидно, что нет ничего сильнее разума, сильнее нашего разума, может быть только другой разум. Очевидно, что указывать правила и законы поведения одному разуму может только другой разум. Но какой разум может устанавливать объективные и универсальные законы поведения, независимые от наших разумов? Только Высший Разум, Верховный Разум, т.е. Бог! Иначе эти законы поведения просто и не могут существовать.

К чему же мы пришли? К тому что Бог установил объективные и универсальные законы морали и объективнее и универсальнее, чем их установил Бог, они уже быть не могут. Если вы допустите, что существуют некие ещё более универсальные законы морали над Богом, вы этим самим просто того Бога будете подразумевать не настоящим Богом, а настоящим Богом будете подразумевать именно Того, Кто и содержит в Своём разуме эти вот законы морали, иначе они существовать и не могут. Но в таком случае вы опять же придете к Богу, ни к чему другому вы просто прийти не можете!

Бог Сам подчинился Своим же законам

В таком случае мне могут возразить: получается, Бог придумал законы нравственности по своему произволу, и что Он мог бы придумать и другие законы, противоположные тем что есть.
Да, по Своему произволу и да, мог бы сделать другие законы! Бог ведь всемогущ, Он может сделать что угодно и никто Ему, кроме Него Самого, помешать не может. Как же эти законы могут быть универсальны и объективны? А так, что Бог Сам подчинился Своим же законам! В мире, просто не остается более существ, которые бы этим законам не подчинялись бы. Именно по этому эти законы и универсальны. Т.е. Бог однажды установил объективные и универсальные законы нравственности так, что даже Сам Себя этими законами ограничил, установил их в том числе для Самого Себя. Установил их так, что попытайся Он их отменить или изменить — Он Сам станет грешником, чего Он, разумеется, делать не будет, ибо Он святой!

Тут нужно понять важный принцип: Бог подчиняется тем же нравственным законам, что и мы. И даже если допустить, что Бог, например, мог бы сделать страдание благом, в таком случае Он должен был бы стремиться к этому «благу» соответственно своим пропорциям, т.е. отправить Себя в вечный и бесконечный адский огонь. Абсурд конечно. Поэтому страдание и не благо! Всё просто.

Бог добрый, и поэтому соблюдает Свои Собственные законы

Но мне ещё могут возразить: «А откуда я знаю, что Бог обязательно должен был создать одни и те же законы нравственности для Себя и нас, и что Он обязательно этим законам подчиняется? А вдруг не подчиняется? Что или кто Ему может помешать?»
Да, действительно, никто и ничто Ему, кроме Него Самого не может помешать, Он же Всемогущий! Бог подчиняется Своим законам исключительно по Своей Собственной благой воле! И больше не по чему. Чем я могу доказать, что Бог всё же подчиняется Своим собственным законам? Практически ничем, кроме того, что допусти мы хоть на малейшую долю неподчинение Бога хотя бы одному Своему нерушимому закону, мы придем к злому, грешному Богу. А придя к такому богу, мы придем в тупик бессмыслицы, что я подробно рассмотрел в своей статье «Бог добрый!».

Итог таков: дилемма Евтфирона подразумевает существование объективной и универсальной нравственности, нравственность есть не что иное, как законы поведения для разумных существ, законы поведения для разумных существ могут быть произведены только другими разумными существами, универсальные законы поведения для разумных существ может создать только Высший, Верховный Разум, т.е. Бог. Универсальными эти законы есть также потому, что Сам Бог им подчинился, и в бытии более не остается существ, им не подчиненных. Бог добрый, и поэтому соблюдает Свои Собственные законы.
Атеисты снова, мягко скажем, ошиблись: дилемма Евтифрона, если задуматься, служит не против Бога, а для Бога!







Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>